Китайская «Белая книга» о Тибете: факты и фальсификации истории

Правительственные органы КНР время от времени издают документы, называемые «Белыми книгами», или «Белыми статьями». Как правило, это политические монологи, в которых они обрисовывают свои намерения и практику, избегая нюансов, противоречий и нулевых решений (1). Эти книги публикуются в переводе на ряд языков и вызывают широкий интерес.

15 апреля 2015 г. вышла очередная китайская «Белая книга» по Тибету и тибетскому вопросу. На русском языке в Интернете появились ее краткий пересказ и полный вариант (2). Мы использовали также ее английский вариант (3). Документ этот, под названием «Исторический выбор пути развития Тибета», был опубликован пресс-канцелярией Госсовета КНР и помещен на официальном сайте агентства «Синьхуа». Документ состоит из предисловия, пяти глав и заключения.

В «Предисловии» проводится мысль, что Китай издавна является многонациональным государством. Отчасти это верно: становление ханьцев (китайцев) как национальности происходило при участии разных народов. При этом они добровольно принимали общие социокультурные концепты, письменность и т.д. (4). Но те народы, кто не принимал все это, китайцами не становились (хотя время от времени их земли включались в состав Китая). Официальное мнение КНР о статусе Тибета и положении тибетцев в Китае четко сформулированы уже в третьей и четвертой фразах "Белой книги": «Тибет издревле является частью Китая, тибетская национальность – член сообщества судьбы китайской нации. Судьба Тибета всегда неразрывно связана с судьбой великой Родины и китайской нации».

Удивительно, почему китайские власти совершенно не стесняются откровенной лжи в официальном документе? Ведь его составители должны были понимать, что в любой стране любой мало-мальски знакомый с мировой историей человек, прочтя этот пассаж, улыбнувшись, отложит «Белую книгу» в сторону – поскольку общеизвестным фактом, отражённым во всех исторических трудах на эту тему, во всех энциклопедиях, словарях и даже в Википедии, является то, что Тибет издревле как раз НЕ являлся частью Китая, а был самостоятельным государством, немало и успешно воевал с Китаем и даже как-то захватил его столицу.

Более того: Тибет никогда не был частью территории Китая, а тибетцы – частью китайской нации (5, 6). Как национальное государство ханьцев (китайцев) строились Китайская Республика и КНР (несмотря на интернационалистскую марксистскую риторику). Другие народы распавшейся империи Цин не были и не стали китайцами (хотя степень ассимиляции многих «национальных меньшинств Китая», конечно, очень высока). Из того, что Тибет был присоединен к КНР, не следует, что тибетцы стали «членом сообщества судьбы китайской нации». Точнее, некоторые из них действительно этим членом стали – те, кто был успешно китаизирован – но лишь некоторые.

Когда видишь, что «Белая книга» начинается с лжи – как будешь верить дальнейшему её содержанию? На этом ее обзор можно было бы и закончить. Однако мы решили всё же посмотреть, что ещё написали китайские товарищи.

Отдавая должное «блестящей истории и культуре тибетского народа», авторы «Белой книги» считают общество Тибета до середины ХХ в. отсталым, так как там было «теократическое феодальное крепостничество». Хорошо хоть не «рабство», как раньше писали в КНР… В действительности тибетские «крепостные», фактически, были скорее крестьянами-арендаторами(7). Их статус был совершенно другим, чем у настоящих – европейских и русских – крепостных.

«Мирное освобождение», демократическую реформу, основание Тибетского автономного района (ТАР), новые реформы и «открытость» в составе КНР характеризуют как «исторический скачок». Трудно не заметить прозрачную (хотя, вероятно, не предполагавшуюся авторами) параллель с «большим скачком» Мао, имевшим столь трагические последствия для народов КНР!

Далее воспевается экономическое развитие Тибета через строительство социализма с китайской спецификой.

Глава 1. «Старый строй неизбежно сойдет с исторической сцены Тибета». В ней повторяются избитые штампы о том, что «политическая власть охраняла божественную власть, божественная власть контролировала политическую. Эти две сферы власти, соединившись воедино, совместно защищали господство трех категорий крепостников-землевладельцев: высокопоставленных чиновников, феодальной знати и верхушки духовенства». Кроме того, четверть мужского населения составляли монахи.

Согласно «Белой книге», «при клерикальном строе религия была осквернена феодальным крепостничеством. Монастыри перестали быть священным местом для искреннего поклонения перед Буддами, они превратились в крепость господства, где проводили религиозные мероприятия, контролировали местную власть, осуществляли экономическую эксплуатацию, скопляли вооруженные силы, вели судебное разбирательство».

Это тоже далеко от правды. Конечно же, хотя связь с государственной властью во всех обществах влияет на церковь, как и всякая институционализация духовного – тибетские монастыри отнюдь не «переставали быть священным местом», хотя в их жизни – как и в жизни всех монастырей мира, особенно больших, – не могли не присутствовать и мирские проблемы. Собственно говоря, степень священности храма часто вообще не слишком зависит от степени коррумпированности и встроенности служителей церкви в государственный аппарат. А в Тибете, с его теократией, дилемма «кесарю – кесарево, а Богу – Богово» была, конечно, выражена несколько слабее, чем в государствах, где церковь не располагает политической властью и вынуждена в той или иной степени обслуживать ее интересы.

Согласимся к тому же, что от теократического правления вреда чистоте религиозной практики в монастырях было меньше, чем от антирелигиозных репрессий и «патриотического воспитания» монахов, которым занимается КПК (не говоря уж о разрушениях монастырей и массовых убийствах их насельников, имевших место в весьма недалёком прошлом).

Не обошли авторы «Белой книги» и старые байки о пытках в монастырских тюрьмах, о фантастических запросах на присылку человеческих кишок, голов, крови и кожи на празднование дня рождения Далай-ламы и тому подобных историях, заставляющих вспомнить времена кровавого навета, которые, казалось, прошли навсегда.Такие фальшивки уже давно опровергнуты (9), что, кажется, мало заботит авторов-пропагандистов.

Теократии ставят в вину и то, что численность населения тибетцев сохранялась примерно на одном уровне в течение столетий. Что ж тут плохого? Быстрый рост населения вовсе не является обязательным для всех человеческих обществ – но лишь для тех, которые основаны на интенсивном земледелии. Популяции скотоводов или собирателей, быстро достигая оптимальной при конкретной климатической обстановке численности, затем не превышают её. Пожелавший бездумно увеличить численность своего стада кочевник (а без увеличения численности скота вряд ли можно думать об увеличении количества людей, которые от него кормятся) очень быстро столкнётся с истощением пастбищ, падежом животных и голодной смертью. Земледелие было далеко не главной отраслью традиционной тибетской экономики, и даже там, где оно было основой хозяйствования, суровые природные условия и скудость полей не позволяли земледельцам надеяться на высокие урожаи, которые могли бы обеспечить существенный рост населения.

Но именно благодаря такой стабильности населения природа Тибета сохранилась в хорошем состоянии, которое признают и авторы «Белой книги». Зато земледельческие цивилизации (и особенно, конечно, Китай) уже давно испытывают большие проблемы из-за перенаселения и связанными с этим антропогенными нарушениями ландшафта.

Кстати, в этой главе упомянуто «ведомство по делам нацменьшинств Лифаньюань» XVIII в. В действительности, «Лифаньюань» («Палата управления иноземцами») –это орган, ведавший делами зависимых и вассальных народов империи Цин, а также отношениями с Россией. Выходит, власти КНР уже причисляют Россию к своим «нацменьшинствам»… Не рано ли?

Далее со ссылкой на некоторых иностранных (в том числе китайских) авторов рассказывается о том, как плохо, что «крепостные» в Тибете не восставали, что это было следствием «духовного терроризма» лам (в русском варианте «Белой книги» – «устрашения»), учивших, что положение человека определяется его кармой (в русском варианте – «отмщением»). В «Белой книге» с упоением описываются жесткая иерархическая структура тибетского общества и огромные состояния тех немногих, кто занимал высшие посты. Например указано, что на территории нынешнего ТАР было 197 аристократических семейств, включая 25 наиболее влиятельных, из которых семь имели десятки поместий и более 1000 га земли. Семейство Далай-ламы владело поместьями, на него работали «крепостные». А сам он – о, ужас! – имел 4992 кг золота, 2964 т серебра, более 20 тыс. шт. драгоценностей и нефрита, более 10 тыс. шт. шелковой, меховой и кожаной одежды.

Если это и правда, то это богатство все равно принадлежало не лично ему или его семье, а линии перерождений Далай-ламы… Ведь никому не придёт в голову записывать на «личный счёт» папы Франциска сокровища католической церкви! К тому же, если пересчитать стоимость всего этого золота и серебра по курсу на май 2015 г., то получится около 1,9 млрд. долл. Накинем еще несколько миллионов на неизвестные драгоценности и одежду. Получится, что богатство Далай-ламы – надо понимать, самого богатого человека в Тибете – составляло где-то в районе 2 млрд. долларов. Зато в современной КНР живет от 189 до 500 долларовых миллиардеров (точно неизвестно). Личное состояние самого богатого из них – 12 млрд. долл.(10).

Далее рассказывается об отмене рабства и крепостничества в Британии, России и США, причем рабство и крепостничество свалено в одну кучу (что, впрочем, понятно – в Китае никогда не было рабовладельческого строя и основу экономики всегда составляли крестьяне-общинники). В общем, «в Великобритании, России, США и других странах был отменен рабовладельческий строй» (правда, в английском варианте данного перла нет). Это можно было бы объяснить низким качеством русского перевода, которое видно почти в каждой фразе. Но в данном случае причина другая: это прелюдия к обличению «крепостничества» в Тибете, благотворности его отмены китайцами и, как выясняется, стремлением Далай-ламы и его последователей восстановить в Тибете теократический строй. «Об этом недвусмысленно написано в соответственных документах этой клики».

В каких же? Оказывается, в проекте демократической Конституции для будущего Тибета 1963 г., где сказано, что Тибет должен быть демократическим и основываться на принципах, установленных Буддой. Или в «Хартии тибетцев в изгнании» 1991 г. (в русском варианте «Белой книги» – в «Конституции эмигрирующих тибетцев»), где сказано, что в Тибете будет создано «демократическое федеративное государство, основанное на приверженности принципу ненасилия». При этом общественный строй Тибета должен основываться на комбинации политической и духовной власти. Где тут «ужасы теократии»? Разве в Конституции КНР не декларируется, что «народы всех национальностей Китая, руководимые Коммунистической партией Китая и руководствующиеся марксизмом-ленинизмом, идеями Мао Цзэдуна, теорией Дэн Сяопина, теорией "трех представительств", будут и впредь отстаивать демократическую диктатуру народа и социалистический путь» и т.п. (11). Ведь это тоже идеократия, хотя и основанная на другом учении.

Глава 2. «Новый Тибет встал на верный путь развития». В ней дается краткая история после «мирного освобождения Тибета» в 1951 г. Один из подзаголовков английского варианта – прямо как оговорка по Фрейду: «Путь развития нового Тибета на страже единства китайской нации» (в русском варианте: «Путь развития нового Тибета есть путь великого сплочения китайской нации»). Затем и «освобождали» Тибет. Ради китайской нации, а не ради несчастных угнетенных «крепостных» Тибета.

Выдавая желаемое за действительное, авторы пишут: «В борьбе за защиту единства государства и против национального сепаратизма жители Тибета, тесно сплотившись вокруг Центрального правительства, преодолели разные трудности и опасности, защитили сплоченность китайской нации и единство государства». В действительности все наоборот: тибетцы сопротивлялись и сопротивляются китайской оккупации (более сотни самосожжений в последние годы!), их выступления жестоко подавляются, маоистские социально-экономические эксперименты привели к массовой гибели населения, а Культурная революция стала самой черной страницей истории Тибета (5). Как и полагается в КНР, «Белая книга» это полностью замалчивает.

Вместо этого дается длинное перечисление действий КНР по модернизации Тибета, приводятся обновленные цифры инвестиций и т.п. Так что «Путь развития нового Тибета есть путь становления народа как хозяина своей судьбы». В чем это проявляется?

После пустых деклараций о том, что в Тибете гарантированы современная демократия, политические права человека и т.п. (что довольно причудливо, поскольку они, как известно, вовсе не гарантированы в КНР), авторы перечисляют, сколько тибетских депутатов имеется в высших органах власти КНР, какое демократическое управление и самоуправление есть на местах. Вряд ли это надо комментировать: нам в России хорошо известны методы создания «всенародной поддержки» правящей партии и нужных ей результатов выборов, а также лёгкость, с которой можно создать видимость национального представительства (как политического, так и культурного) из горстки послушных коллаборационистов.

«ТАР пользуется широким спектром прав автономии, включая законодательное право, право гибкого исполнения соответственных законов страны применительно к местным условиям, право использования национального языка и письменности, право управления кадрами, право финансового управления и право самостоятельного развития культуры и образования». Это все не меняет главного: тибетский народ не может влиять на ключевые решения руководства КНР, касающиеся Тибета. Власти делают уступки там, где это не затрагивает их интересы. Например, ограничения на рождаемость меньше затрагивают тибетцев, чем ханьцев, тибетцы имеют льготы при поступлении в ВУЗы (во многом потому, что это верный путь к китаизации национальной элиты), выделяются определённые суммы на сохранение тибетских традиций – во многом для привлечения туристов и т.д. Но именно китайские компании активно разрабатывают тибетские природные ресурсы, а религиозная жизнь тибетцев регулируется китайскими коммунистами.

Используя метод «кнута и пряника», китайские власти укрепляют свое положение в Тибете не только репрессиями, но и крупными инвестициями, программами строительства жилья, дорог, повышения доходов на душу населения, развития системы здравоохранения. «Белая книга» содержит детальную информацию и свежие цифры. Это все трудно понять без сравнений. Хотя средний уровень жизни в Тибете, конечно же, повышается, это сопровождается китаизацией и все большей экономической привязкой Тибета к Китаю. Не говоря уж о том, что уровень жизни в самом Китае, особенно в приморских провинциях, вырос многократно больше, чем в Тибете. Из самодостаточного независимого государства Тибет все более превращается в китайскую провинцию.

Этому выводу не противоречат и приводимые в «Белой книге» сведения о развитии туризма и образования. Число туристов (в основном китайских) в Тибете быстро растет после прокладки в Лхасу железной дороги из Китая и в связи с ростом уровня жизни в КНР. В тибетских школах широко распространено двуязычное обучение – на китайском и тибетском. Широко используется тибетский язык в печати, подготовке документов. Однако из «Белой книги» неясно, как это все соотносится с сообщениями о постепенном вытеснении тибетского языка китайским (см., например, 12).

То же относится и к культуре. Приводимые цифры числа объектов культурного наследия разных уровней мало о чем говорят. Что это за объекты (за исключением нескольких главных)? Какая часть тибетского религиозного и культурного наследия, разрушенного в период правления Мао, восстановлена? И в каких случаях можно говорить о реставрации и восстановлении, а в каких – о строительстве «макета в натуральную величину»? Этих данных «Белая книга» не приводит.

В том же стиле написан и раздел о свободе религиозных верований, гарантированной Конституцией. «В настоящее время в Тибете действуют 1787 объектов для религиозных отправлений, в храмах живут 46 тыс. монахов и монахинь, 358 живых Будд; функционируют 4 мечети, свыше 3000 мусульман; действует католическая церковь, более 700 верующих». Что это за 1787 объектов? Храмы, ступы, статуи под открытым небом, камни с вырезанными на них мантрами – или что? Разумеется, о вмешательстве властей в деятельность монастырей, об открытии там отделений милиции для контроля, о «патриотическим воспитании» и тому подобном выхолащивании религиозной жизни ничего не сказано.

Интересен маленький раздел о «живых Буддах». В нем сказано: «В 1995 г. в соответствии с религиозным ритуалом и историческими правилами, посредством жеребьевки из Золотой вазы, с санкции Госсовета КНР в ТАР были выполнены поиски мальчика-перевоплощенца Панчена X, его подтверждение, жалование титула и возведение Панчена XI в духовный сан. В 2007 г. Государственное управление по делам религии обнародовало "Порядок реинкарнации живых Будд тибетского буддизма". Со времени демократических реформ свыше 60 новых живых Будд-перерожденцев были санкционированы и подтверждены согласно историческим правилам и религиозному ритуалу».

Фактически, здесь признается государственная манипуляция выявлением перерожденных лам. Наиболее известный пример – «назначение» партруководством фальшивого Панчен-ламы XI вместо подлинного, который был распознан Далай-ламой согласно религиозным канонам, после чего похищен и скрывается властями КНР до сих пор (12). «Порядок реинкарнации» – это комплект бюрократических процедур, позволяющих коммунистам "назначать" угодных им кандидатов. Этот документ узаконил грубое вмешательство в религиозную процедуру партии, ставящей своей целью ликвидацию религии (5). Забавно и характерно, что при этом коммунистические правители Китая ссылаются на практики утверждения выбора важнейших перерожденцев, установленные императором Цяньлуном (Хунли) в конце XVIII века. Уже тогда эта бюрократизация процедуры вызывала у многих недоумение. Но император, тем более почитавшийся верующими как воплощение Манджушри – это всё-таки не то же самое, что председатель Госсовета, и непосредственное вмешательство лидеров партии, своей официальной доктриной провозглашающей атеизм, в процесс выявления перерождающихся лам, конечно, не может быть расценен никак иначе, как грубая и циничная профанация и издевательство – несмотря на всю суконность и серьезность бюрократического новояза, на котором написаны новые «правила».

Описана благоприятная экология ТАР. Государство вкладывает большие деньги в охрану природы, которая сильно пострадала после массовой вырубки лесов китайцами. Правда, неясно, как влияет на нее масштабная разработка полезных ископаемых и строительство объектов гидроэнергетики. Вернее, к сожалению, в целом ясно – современный Китай представляет собой один из самых ярких примеров разрушительного воздействия человека на природу. Трудно представить себе, что в Тибете китайцы ведут себя принципиально иначе, чем дома. Но авторам «Белой книги» это не кажется интересным.

Глава 3. «Суть Среднего пути – это раскол Китая». Глава посвящена критике «Срединного пути», предложенного Далай-ламой XIV для решения тибетского вопроса. Документы о «Срединном пути» можно прочитать на русском языке (14), поэтому останавливаться на них не будем. Критики «Срединного пути» утверждают, что его принятие было изменением тактики достижения независимости Тибета в связи с невозможностью сделать это посредством силы.

Авторы «Белой книги» выдвигают ряд аргументов, чтобы опровергнуть Далай-ламу. Эти аргументы соответствуют китайской пропаганде, но не историческим фактам. Ответим лишь на главные из них.

Тибет издревле был не частью Китая, а независимым государством, оккупированным КНР в 1951 г. Поэтому тибетцы имеют историческое право на независимость. «Великий Тибет» как раз существовал в истории – более того, в период наибольшего расцвета Тибетской империи, которая вела успешные войны с Китаем, границы империи проходили ещё дальше – например, тибетцы воевали в Фергане с вторгшимися туда арабами, взяли штурмом столицу империи Тан – Чанъань, выходили на берега Бенгальского залива. Затем последовал период раздробленности Тибета, но район Большого Тибета всегда был заселён народностями, близкими в языковом, религиозном и культурном отношении и ориентировавшимися на Лхасу в качестве центра. «Высокая степень автономии», которой добивается Далай-лама, действительно, предполагает, что все дела, кроме международных и военных, будут в руках самих тибетцев, а не центрального правительства КНР. Сейчас для решения самих тибетцев китайцы оставили лишь маловажные, «витринные» вопросы (см. выше).

Объявление Тибета зоной мира и вывод оттуда китайских войск был бы для тибетского народа лучше, чем нынешнее положение – когда ТАР является одним из самых милитаризованных регионов мира.

Тибетское плато (которое авторы «Белой книги» почему-то именуют Цинхай-Тибетским – видимо, чтобы на уровне географической топонимики соответствовать административному делению КНР, где территория этого плато разделена между ТАР и провинцией Цинхай), действительно, является многонациональным регионом с древних времен – но это не значит, что оно должно быть частью Китая, а не Тибета. Подход «Срединного пути» вполне соответствует китайской и тибетской истории. Вопрос о его соответствии или несоответствии законам КНР вторичен: эти документы написаны китайскими коммунистами и отражают интересы ханьцев, а не «нацменьшинств Китая».

Чтобы подтвердить китайские претензии на Тибет, авторы «Белой книги» приводят детальный экскурс в историю Китая и Тибета. Эти «аргументы» давно опровергнуты, начиная с того, что в той или иной степени контролировавшие Тибет империи Юань и Цин – это не Китай, а иностранные государства, захватившие его. Поэтому, например, находясь под фактическим протекторатом маньчжурской империи Цин, Тибет вовсе не был «неотъемлемой частью Китая». Историческим мифом и словесной эквилибристикой является китайская концепция, что Китай никогда не терял своего суверенитета и не входил в состав завоевавших его стран, а просто управлялся иноземными династиями (подробнее см.: 4, 6).

Авторы «Белой книги» утверждают: «Китайская Республика /1912-1949 гг./ приняла исторически сложившийся суверенитет центрального правительства над Тибетом и продолжала юрисдикцию над ним», ссылаясь при этом на указ об отречении Цинской династии, в котором предписывалось создать республику, объединяющую маньчжуров, ханьцев, монголов, хуэй и тибетцев. Особенно забавна при этом ссылка на «Временную конституцию Китайской Республики»1931 г.: и в ней, и в других конституциях Китая нет никаких апелляций ни к этому указу, ни к каким-либо другим императорским повелениям.

Тибет не был частью Китая и в период Китайской Республики, а «Комитет по делам Монголии и Тибета» и другие подобные структуры были имитацией китайской власти, которой в Тибете не было. Включение Тибета в состав КНР является иностранной оккупацией. Все это подробно разобрано и аргументировано, и несогласие с этой позицией пропагандистов официального Пекина никак не влияет на ситуацию (5).

Правда, авторы нынешней «Белой книги» перещеголяли большинство других пропагандистов. Оказывается, еще задолго до Юаньской династии «Туфаньская власть, сложившаяся в Тибете в VII веке н.э., была местной властью в истории Китая и внес весомый вклад в освоение юго-западной окраины Китая» (орфография сохранена; к слову говоря, то, что мы не отмечаем многочисленные ошибки авторов и переводчиков, не значит, что мы их не заметили – просто это потребовало бы совсем других размеров рецензии и отвлекло бы читателей от главного – хотя, бесспорно, и развлекло бы). И такое пишут в официальном документе!

Очевидно, так в Пекине трактуют династический брак между тибетским царем и китайской принцессой... Следуя этой логике, нам впору считать, что Российская Империя была частью немецких княжеств Гольштейн-Готторп и Ангальт-Цербст, а её правительство – «местная власть» в истории этих княжеств, внесшая вклад в освоение их «восточной окраины»… Зато еще раньше французское правительство стало «местной властью» Древней Руси, внесшей вклад в освоение ее «западной окраины» (т.е. французской) – раз уж княжна Анна Ярославна стала супругой французского короля Генриха I…

Так что не будем воспринимать всерьез повторяемое авторами «Белой книги» утверждение, что «Тибет издревле является частью Китая, он никогда не был независимым государством. Сегодня все страны мира признают Тибет как часть Китая». Страны мира признают современный Тибет частью Китая лишь потому, что этого хочет КНР, которая важнее для этих стран, чем Тибет. К исторической истине и справедливости это не имеет отношения.

Из этого, тем не менее, не следует, что «в 1959 г. Далай XIV, сопротивляясь отмене крепостничества, сбежал за границу, он не имеет никакого права представлять тибетский народ и тем более не имеет права решать будущую судьбу Тибета». Это право правительство КНР присвоило себе вопреки воле тибетского народа и по праву сильного. Поэтому нельзя утверждать, что «т.н. "эмигрантское правительство" является незаконной политической организацией, занимающейся расколом Китая, оно не обладает никакой легитимностью». Это правительство – законный выразитель интересов тибетского народа. Оно сохраняет преемственность от правительств независимого Тибета и именно поэтому является легитимной политической организацией.

Великий Тибет («Большой тибетский район») – не «порождение агрессии западных колониалистов против Китая и попытки по расколу Китая», а такая же историческая реальность, как «единый Китай». Даже если он составляет, как указано в «Белой книге», более четверти территории Китая. Ведь почти половина современной КНР – это оккупированные территории других народов, многие из которых объявили о своей независимости после распада империи Цин столь же правомерно, как это сделало национальное государство ханьцев – Китайская Республика.

Далее следует длинный экскурс авторов «Белой книги» в проблемы «Большого тибетского района», вопросов автономии для тибетцев и китайского законодательства на этот счет. Авторы «Белой книги» отвергают требования прекратить наплыв ханьцев в Тибет: «Авторы концепция "Большой тибетский район"… замышляют создать чистый на сто процентов "Большой тибетский район", исключающий другие национальности. Все это – проявление типичного крайнего национализма и расизма». Стоит напомнить, что до создания КНР ханьцев на этом плато было очень мало. Власти КНР с самого начала делали все, чтобы заселять его ханьцами. Нет никаких оснований говорить, что Далай-лама хочет создать «чистый на 100% район», такого рода планов у тибетцев никогда не было. Так что и здесь сей официальный документ содержит «чистую на 100%» клевету.

Отвергается также и предложение Далай-ламы применить к Тибету принцип «одна страна – две системы», как для Гонконга, Аомэня и (потенциально) Тайваня. «Аргумент» прост: над этими тремя территориями центральное правительство теряло суверенитет в результате агрессии, а «Тибет все время находится под суверенной юрисдикцией Центрального правительства». Из этого следует лишь, что руководство КНР идет на компромиссы лишь под силовым давлением. Кто слабее – должен подчиняться его диктату.

Не говоря уж о том, что, как известно, официально Пекин не признаёт отсутствия своей власти на Тайване – территория острова изображается как территория КНР в атласах и справочниках, а представители «провинции Тайвань» участвуют, например, в демонстрациях по поводу годовщин КНР. В чем же принципиальная разница между Тибетом, чья независимость от Пекина в 1912–1951 гг. не признавалась Китаем, но от этого не переставала быть вполне полной, и Тайванем, которому предлагают реализацию принципа «одна страна – две системы»? Очевидно, в американском флоте, который прикрывает Тайвань от желающих «освободить тайваньских крепостных от феодального гнета во имя восстановления целостности китайской нации». Это понятно и вполне практично, но причём здесь международное право?

Далее авторы «Белой книги» вновь возвращаются к критике «подлинной автономии» Тибета, как противоречащей китайскому законодательству. Они делают вывод: «В концепции "автономия высокой степени" слово "автономия" служит вывеской, под которой скрывается истинное стремление к "независимости", к отрицанию суверенитета Китая над Тибетом и к созданию "Большого тибетского района", свободного от юрисдикции Центрального правительства».

Глава 4. «Видимость "мира", "ненасилия"» продолжает критику «клики Далая XIV». Отметим, что даже в официальных документах КНР используется такая, мягко говоря, невежливая форма упоминания Его Святейшества Далай-ламы. Это подобно тому, как если бы правительство КНР называли «кликой генсека». Такого рода тон свидетельствует о дурном воспитании авторов «Белой книги» и тех, кто санкционировал ее выпуск.

Эти авторы пытаются доказать, что под личиной мира и ненасилия данная «клика» никогда не отказывалась от насилия для достижения конечной цели – тибетской независимости. Подробно разбирается восстание в Тибете 1959 г., помощь тибетцам со стороны ЦРУ, деятельность движения Чуши Гангдруг. В организации этого восстания обвиняется Далай-лама – в ложности этого утверждения убедиться можно, например, из мемуаров лидера этого партизанского движения (15). Перечисляются сопровождавшиеся насилием выступления тибетцев против китайской власти в 1980 – 2000-х гг. Авторы «Белой книги» обвиняют «группу Далай-ламы» в подстрекательстве и замалчивают истинные причины: недовольство тибетцев действиями китайцев в их стране.

Более того: эта «группа» обвиняется в провоцировании самосожжений тибетцев, которые происходят с 2011 г. Китайские органы безопасности, разумеется, «четко выявили» это. Приводятся разрозненные выкладки о том, что какие-то тибетцы поддерживали связи и провоцировали других на самосожжение. Достоверность этих утверждений неизвестна, доказательств их связей с Далай-ламой нет. Далай-лама предлагал китайцам создать международную комиссию по проверке этих обвинений. Вместо этого приводятся слова Далай-ламы с выражением сочувствия и уважения к жертвам самосожжений. А что можно было бы сказать кроме этого? То, что сказал Далай-лама в одном интервью: что самосожжения не поддерживает, но их причины понятны, и это очень печальный факт (16).Трудно увидеть в этом подстрекательство.

В «Белой книге» его обвиняют в разжигании межнациональной розни. Судя по тому, что приводится в «Белой книге», это не разжигание розни, а констатация действий китайцев в Тибете. Затем почему-то разбирается деятельность Тибетского конгресса молодежи – организации тибетских эмигрантов, не согласной с требованием одной лишь автономии и выступающей за восстановление независимости Тибета. Однако Далай-лама неоднократно заявлял, что цель его политики «Срединного пути» – достижение «подлинной автономии», а не независимости.

Глава 5. «Политика центрального правительства в отношении Далая XIV». В ней сделана попытка проследить отношения между «центральным правительством Китая» и Далай-ламой. Авторы утверждают, что «историческая легитимность Далай-ламы дана Центральным правительством». Приводятся, надо понимать, основные этапы этого: «Этот титул, а также его исторический статус и влияние тесно связаны с пожалованием со стороны Центрального правительства. В 1653 г. Далай V по указу явился в столицу на аудиенцию к императору цинской династии под девизом Шуньчжи, ему пожаловали титул и вручили золотой указ и золотую печать. С тех пор установлены титул Далай-ламы и его политическое и духовное положение в Тибете».

В 1793 г. цинское правительство издало правила для лучшего управления Тибетом из 239 статей, включая жеребьевку из золотой вазы при выявлении новых перерождений Далай-ламы. «5 февраля 1940 г. национальное правительство обнародовало "Приказ № Фу-898", согласно которому было утверждено избрание 5-летнего мальчика Лхамо Тань-Чжул из села Цицзячуань уезда Хуанчжун провинции Цинхай в качестве перевоплощенца Далай-ламы XIII 22 февраля в соответствии с исторически установленными правилами представитель центрального правительства У Чжунсинь и живой Будда Жэджэнь совместно провели церемонию возведения Далая XIV в духовный сан».

Здесь все неверно. Титул Далай-ламы преподнес иерарху школы Гэлуг монгольский Алтан-хан в 1578 г. Власть над всем Тибетом Далай-ламе Vдал другой монгол – Гуши-хан в 1642 г. Лишь затем – после того, как маньчжуры присоединили Китай к своей империи Цин – их император Шуньчжи пригласил Далай-ламу Vк себе и, по обычаю, вручил ему печать и прочие атрибуты. Это было лишь подтверждением существовавшего статус кво. Цинские правила для Тибета означали не его включение в Китай (который сам был частью империи Цин), а помощь императора в рамках концепции «наставник – покровитель» (17). История с ролью гоминьдановского представителя при интронизации Далай-ламы была фальсифицирована (19).

Затем, уже при КНР, «под воздействием проводимой Центральным правительством политики национального равенства и курса на мирное освобождение Тибета, Далай XIV и местное тибетское правительство направили делегацию во главе с НгаподНгагван-дзигмэдом в Пекин на переговоры» (в английском варианте – «вдохновленные политикой равенства»). После подписания «Соглашения из 17 пунктов», китайская армия мирно вошла в Тибет.

Однако Далай-лама и его правительство послали в Пекин делегацию во главе с Нгапо не по «вдохновению», а из-за разгрома малочисленной и слабой тибетской армии и угрозы дальнейшей военной интервенции. «Соглашение из 17 пунктов» было подписано под давлением, с подделкой печатей, содержало ложные утверждения, внутренние противоречия и двусмысленные формулировки (5).

«Однако при заманивании и поддержке сепаратистов и империалистических сил Далай XIV, пренебрегая основными заповедями и этикой буддизма, обманывая надежду Центрального правительства и двурушничая перед ним, втайне развернул деятельность по расколу государства. В 1959 г. он, сопротивляясь демократическим реформам, требовавшим отмены крепостного строя, разорвал "Соглашение из 17 статей" и поднял масштабный вооруженный мятеж».

Оказывается, верность режиму Мао Цзэдуна – это следование заповедям и этике буддизма. Но китайцам на самом деле известно, что Далай-лама не был вовлечен в «сепаратистскую деятельность» – это следует из столь разных источников, как мемуары Г.Т. Андругцанга (15) и китайские материалы того времени (20). Восстание в Тибете было спонтанным, произошло без поддержки Далай-ламы и его правительства. Подробно об этом можно прочитать в двух автобиографических книгах Далай-ламы, переведённых на русский язык: «Моя страна и мой народ» и «Свобода в изгнании». Там же, кстати, сам Далай-лама рассказывал о контактах его правительства с ЦРУ. Подавление восстания и издававшиеся в процессе этого китайские документы (20) и стали разрывом «Соглашения из 17 пунктов» – которое, впрочем, и до этого не особенно выполнялось китайской стороной.

Далее сообщается о бегстве Далай-ламы в Индию, его последующих заявлениях, создании Тибетского правительства в эмиграции, некоторых китайских документах об этом, о переговорах делегаций Далай-ламы с китайскими представителями. Тибетцы обвиняются в том, что они использовали эти переговоры для распространения идей независимости Тибета. «С 1979 г. по 2002 г. Центральное правительство КНР 13 раз принимало личных представителей духовного лидера Далай-ламы XIV, а с 2002 г. по январь 2010 г. 10 раз разрешило им возвращаться в Китай. Однако Далай XIV все обманывал ожидания Центра. Он не только упорно настаивал на концепции "средний путь", по сути дела, нарушающей Конституцию КНР и вызвавшей раскол Родины, но и планировал и организовал такие подрывные акции, как насильственные помехи Пекинской Олимпиаде, "инцидент 14 марта" в Лхасе, самосожжения и др.». В действительности, все эти обвинения ложны.

«В 2011 г. он объявил о своей политической "отставке", скоро его личный представитель, ведший контакты с Центральным правительством, тоже объявил об отставке. После этого клика Далая XIV открыто заявила, что будет в качестве "правительства" вести переговоры с Центральным правительством, открыто подорвав основу контактов и консультаций, в результате чего стало невозможно вести такие консультации». Т.к. власти КНР считают тибетское правительство в эмиграции «сепаратистской политической группой», они отказываются вести с ним переговоры. Тибетский вопрос и «высокая степень автономии», по их мнению, не могут быть предметом дискуссий.

«После XVIII Всекитайского съезда Коммунистической партии Китая ее Центральный комитет во главе с генеральным секретарем товарищем Си Цзиньпином вновь подтвердил: "Политика Центра в отношении лично Далая XIV остается последовательной и четкой. Лишь когда Далай открыто заявит, что Тибет издревле является неотделимой частью Китая, откажется от позиции за "независимость Тибета", прекратит деятельность по расколу Родины, тогда можно будет говорить об улучшении отношений с Центром. Центральное правительство надеется, что Далай-лама XIV сможет в оставшиеся дни жизни отбросить иллюзию, смотреть в глаза реальности, исправить ошибки, выбрать объективный и разумный путь, сделать что-нибудь полезное для эмигрирующих за рубежом соотечественников-тибетцев».

Итак, надежды на изменение китайской политики по Тибету при Си Цзиньпине не оправдались. Компромиссные предложения Далай-ламы вновь полностью отвергаются, от него требуют согласиться с китайскими фальсификациями истории – т.е. сознательно лгать, подобно властям КНР.

Содержание китайской «Белой книги» по Тибету – это комбинация фактов, китайских исторических мифов, фальсификаций и партийных лозунгов. Этот стиль не меняется десятилетиями. Никакое другое государство, тем более претендующее на статус одной из ведущих мировых держав, не пользуется подобной «аргументацией» в официальных документах. Для вящей убедительности китайская пропаганда использует геббельсовский принцип: ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой. Для этого она тиражируется множеством китайских и прокитайских Интернет-сайтов и блогов на многих языках. Хочется надеяться, что наш обзор поможет широкому читателю лучше понять китайскую «Белую книгу» по Тибету.

(1) China's 'Peaceful' White Paper. – http://thediplomat.com/2011/09/chinas-peaceful-white-paper/
(2) Белая книга… http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154166.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154165.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134153966.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134153960.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154179.htm
Полный текст Белой книги «Исторический выбор пути развития Тибета»
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_2.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_3.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_4.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_5.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_6.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_7.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_8.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_9.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_10.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_11.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_12.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_13.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_14.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_15.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_16.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_17.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_18.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_19.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_20.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_21.htm
http://russian.news.cn/china/2015-04/15/c_134154369_22.htm
(3) Full Text: Tibet's Path of Development Is Driven by an Irresistible Historical Tide. – http://news.xinhuanet.com/english/china/2015-04/15/c_134152612.htm
http://news.xinhuanet.com/english/china/2015-04/15/c_134152612_2.htm
http://news.xinhuanet.com/english/china/2015-04/15/c_134152612_3.htm
http://news.xinhuanet.com/english/china/2015-04/15/c_134152612_4.htm
http://news.xinhuanet.com/english/china/2015-04/15/c_134152612_5.htm
http://news.xinhuanet.com/english/china/2015-04/15/c_134152612_6.htm
http://news.xinhuanet.com/english/china/2015-04/15/c_134152612_7.htm
(4) Дмитриев С.В., Кузьмин С.Л. 2012. Что такое Китай? Срединное государство в историческом мифе и реальной политике. – Восток (3): 5-19. – http://www.tuva.asia/lib/books_regions/5156-dmitriev-kuzmin.html
(5) Кузьмин С.Л. 2010. Скрытый Тибет. История независимости и оккупации. СПб: изд. А. Терентьева. – http://www.savetibet.ru/2010/03/10/tibet_book.html
(6) Дмитриев С.В., Кузьмин С.Л. 2014. Империя Цин как Китай: анатомия исторического мифа. – Восток (1): 5-17. – http://www.tuva.asia/lib/books_regions/6903-vasilev-kuzmin.html
(7) Tibet: a Human Development and Environment Report. 2007. Dharamsala: CentralTibetanAdministration.
(8) Численность Компартии Китая приравнялась к населению Германии. – http://korrespondent.net/world/1232830-chislennost-kompartii-kitaya-priravnyalas-k-naseleniyu-germanii.
(9) Правда о Тибете, или – так вот ты какая, Шамбала. Фальсификации истории в российском Интернете. – http://savetibet.ru/2013/03/17/shambala.html
(10) В Китае множатся миллиардеры. – http://eizvestia.com/world/full/v-kitae-mnozhatsya-milliardery
(11) Конституция КНР. – http://chinalawinfo.ru/constitutional_law/constitution/constitution_ch0
(12) Взгляд на кризис культуры Тибета после расстрела тибетских беженцев. – http://savetibet.ru/2007/01/21/print:page,1,tibetan_culture_overview.html
(13) XI Панчен-лама Гедун Чеки Ньима: самый юный политзаключенный в мире. 1999. М.
(14) Политика Срединного пути. – http://savetibet.ru/static/psp.html
(15) Андругцанг Г.Т. 2014. Четыре реки, шесть горных цепей. Воспоминания о движении Сопротивления в Тибете. М.: фонд "Сохраним Тибет. – http://www.tuva.asia/lib/books_regions/7751-andrugcang.html
(16) Далай-лама: «Самосожжения не поддерживаю, но их причины понятны, и это очень печальный факт». – http://savetibet.ru/2012/09/01/dalai-lama.html
(17) Кузьмин С.Л. 2012. Отношения "наставник – покровитель" и проблема статуса Тибета. – В кн.: Наука и буддизм. Улан-Удэ: 261-273. – http://www.tuva.asia/lib/books_regions/5597-kuzmin.html
(18) Намсараева С.Б. 2003. Институт наместников цинского Китая в Монголии и Тибете в XVIII веке. Кандидатскаядиссертация. М.: ИнститутвостоковеденияРАН.
(19) A 60-point commentary on the Chinese Government Publication: A Collection of Historical Archives of Tibet. 2008. DIIRPublications.
(20) О тибетском вопросе. 1959. Пекин: Изд. лит.на иностр. яз.

С. Л. Кузьмин, А. А. Терентьев, С. В. Дмитриев