31 мая–2 июня в Москве состоится цикл лекций Александра Берзина – всемирно известного ученого, доктора философии Гарвардского университета, переводчика Его Святейшества Далай-ламы и старшего учителя Его Святейшества – Серконга Ринпоче, а также основателя обширного международного архива буддийских знаний studybuddhism.com. Тема лекций: "Пустотность. Воззрения индийских и тибетских буддийских школ. Уникальность воззрения ламы Цонкапы".

Регистрация на семинар

Александр Берзин о четырех буддийских философских школах и пустотности

Интерпретация в разных буддийских традициях

В индийской буддийской философии различают четыре школы – две хинаянские: вайбхашика и саутрантика, и две махаянские: читтаматра («только ум») и мадхьямака («срединный путь»). Мадхьямака подразделяется на сватантрику и прасангику.

Пустотность как отсутствие невозможных способов существования

Наш ум создаёт ментальные голограммы вещей. Когда мы говорим о неосознавании, или неведении, имеется в виду, что в уме возникают видимости того, что невозможно. Неосознавание означает, что мы или не знаем, что это невозможно, или думаем, что это возможно. На глубочайшем уровне нам нужно избавиться от мысли, что видимость невозможного относится к чему-то реальному.

Пустотность означает, что такой вещи нет. Это полное отсутствие. Нет вещи, которая соответствовала бы видимости того, что невозможно. Нам важно осознать, что, хотя нам что-то кажется, это невозможно и не соответствует действительности.

Что доказывает существование явлений?

Теперь возникает вопрос: что доказывает, что какое-либо явление существует? Как понять, что что-либо существует? Что доказывает, что явление можно познать достоверно – что это не фикция, не иллюзия?

Вот что обсуждается в махаяне, когда речь идёт о пустотности. Возможно, мы верим, что что-то доказывает существование явлений, но это невозможно. Пустотность – это полное отсутствие невозможного способа доказать существование явлений.

Вайбхашика

Вайбхашика говорит: «Давайте будем точнее». Конечно, всё это доказывает существование объектов. Но что доказывает их существование в первую очередь – то, что они функционируют.

Саутрантика

С точки зрения саутрантики нужно провести различие между объективными явлениями (rang-mtshan) и метафизическими явлениями (spyi-mtshan). Вайбхашика говорит только об объективных явлениях – о том, что функционирует и что можно назвать реальным. Тело, ум, личность – это реально, это объективная реальность. А что такое метафизические явления? Это категории, которые неизменны.

Читтаматра

Читтаматра говорит: конечно, со стороны объекта существует непрерывная черта, которая делает его познаваемой вещью. Но что определяет, стол это или меса, зависит от умственного обозначения. Смысл не в том, что мы делаем его познаваемым объектом, когда обозначаем. В соответствии с читтаматрой, вещи не просто являются обозначенными умом. Есть что-то в самом объекте, что доказывает, что это познаваемый объект. Мы не просто обозначаем его как познаваемый объект и делаем его таковым. Он является познаваемым объектом со своей собственной стороны, хотя в нашем уме он появляется в силу кармы.
Мадхьямака-сватантрика

Все остальные школы говорят, что только некоторые вещи являются полностью приписанными. Но оба течения мадхьямаки говорят: «Нет, потому что существование явления можно доказать только на основе того, что оно приписано, его можно обозначить ярлыком». Таким образом, все явления могут быть приписаны. Любое существование, кроме номинального, невозможно. Тот факт, что явления функционируют, не означает, что они существуют объективно, независимо от того, что они могут быть обозначены ярлыком. Два течения мадхьямаки говорят: «Нет, все они обозначены на основе своих частей».

Сватантрика говорит, что существование объектов можно доказать тем, что им можно дать названия, но у объектов по-прежнему есть линии и даже крючки. Как доказать, что столы существуют независимо от концепции «стол»? Это невозможно.

Мадхьямака-прасангика

Прасангика говорит: даже в контексте умственного обозначения в самом объекте нет ничего, что доказывало бы его существование. Что доказывает существование стола? Тот факт, что есть концепция «стол» и слово «стол», и их можно к чему-то применить. То, что их можно достоверно применить к объекту, зависит не от самого объекта, а только от ума, который знает, будет ли такое использования слова или концепции достоверным или нет.

Если мы правильно это понимаем, то поймём, что ярлык «я» не создаёт меня. Я могу познать себя, и для этого мне нужно одновременно познать своё тело или что-либо ещё. Мы можем познавать вещи, не давая им названий и неконцептуально. Но существование того или иного явления можно доказать только тем, что для него существует название и концепция: это то, к чему относится название и концепция. Однако сам соотносимый объект – то, к чему относится название или концепция, – обнаружить нельзя.

(выдержки из статей Алекса Берзина, которые были переведены на русский специально для подготовки к семинару 31 мая-2 июня. Полный текст статей:

Четыре буддийские философские системы об иллюзорности

Четыре буддийские философские системы о пустотности

Информация предоставлена организаторами