"Сохранить Тибет" - абсурдная постановка вопроса; ведь он изменился настолько, что вернуть его в исходное состояние просто немыслимо, что бы под этим не подразумевалось. А означает такая постановка вопроса только одно: "освободить Тибет", т.е. добиться выхода оттуда Китая - и, следовательно , входа какого-то другого государства. Т.е. статья - скорее "против" Китая, чем "за" Тибет.
История - классовая наука. Эта статья - как и та, в ответ на которую она создана - часть противостояния Китая и Запада. Не-специалисту по истории именно этого региона любой, чуть более сведущий в этой истории, может навешать на уши самой невероятной "лапши" - и возразить будет сложно. В этой статье тоже можно найти натяжки и противоречия; к примеру, ссылка на то, что крестьяне восстали против китайской оккупации, однако против своих феодалов не восставали, выдаётся за признак преимущества феодализма над китайской моделью социализма; история же знает немало случаев, когда оболваненные эксплуатируемые классы шли на смерть за своих угнетателей - к примеру, см. Вандея, крестьянская война за права феодалов во Франции.
Другим примером натяжки является заявление, что пытки и издевательства глубоко противоречат буддизму. Современной демо-версии буддизма - да, противоречат; исторической же правде - ведь множество версий буддизма существует, к тому же речь идёт именно о ламаизме - нисколечки. До тех пор, пока у человека есть тело, найдётся тот, кто, пользуясь властью, будет человека мучить - не говоря уж о взаимоотношениях угнетателей и угнетённых. Христианство тоже не приемлет пыток - а почитайте-ка "Былое и думы" Герцена...
Ленин утверждал, что "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов."
Полагаю, что свержение теократической монархии и замена её государственным капитализмом (отнюдь не намазанным мёдом, мягко говоря правду) - всё-таки шаг вперёд; мучительный - но неизбежный и именно - вперёд. Авторы же статьи выступают за возврат назад, идеализируя прошлое - или, по крайней мере, оставляя ему шанс на правомерность.
Однако такого шанса нет.
Сказать, что те или другие авторы лгут, можно, только заняв одну из двух позиций - либо эксплуататорскую, либо эксплуатируемых - потому что нет никакой "абсолютной истины" - потому что здесь борются враждебные классы, у каждого из которых - своя правда, просто потому что "сытый голодного не разумеет".