Уважаемый г-н Ерофеев!

Я, было, обрадовался, увидев, что, наконец, «Свобода» решила коснуться и буддизма, а не одного только православия, о котором передачи ведутся регулярно. Однако, читая данный материал, вначале я был разочарован, а затем и удручен до такой степени, что вынужден был взяться за перо. Дело в том, что Ваш гость, который, как Вы думаете, «действительно является специалистом по буддизму», высказал ряд суждений не соответствующих действительности и просто неприемлемых. Наверное, Вам, надо было пригласить в дополнение к г-ну Маслову кого нибудь из ин-та Востоковедения, Этнографии, или Философии — кто хоть какое-то представление имеет о российском или тибетском буддизме — ведь именно тибетская форма буддизма (а не китайская) исповедуется уже три века примерно полумиллионом российских граждан.

А гость Ваш, возможно, сведущ в каких-то аспектах китайских религий, однако на «специалиста по буддизму» явно не тянет. Ну посудите сами, это даже Вам, неспециалисту, должно быть очевидно: ведь, только начиная рассказывать о буддизме, мы говорим, что эта религия делится на две большие части — Махаяну и Хинаяну. Далее, в Махаяне выделяется Ваджраяна. То есть, что такое Махаяна, Хинаяна и Ваджраяна — это азы, которые должен знать каждый студент. Взгляните в любой словарь или энциклопедию — и Вы прочтёте, что Ваджраяна родилась и сформировалась в Индии, и уже поэтому к каким-либо тибетским религиям отношения иметь не может (не говоря о том, что называть бон «шаманизмом» — это уровень науки начала ХХ века). И, хотя Ваджраяна, как и весь индийский будизм, была действительно тибетцами заимствована, однако отождествлять тибетский буддизм и Ваджраяну совершенно неправильно — тибетский буддизм сочетает традиции и хинаяны, и махаяны и ваджраяны. Например, все монашеские уставы (Виная), в Тибете следуют одной из школ хинаяны, основная учебная программа и духовная практика всех тибетских школ построены на махаяне, а сверх того, многие практикуют ваджраяну. Сейчас я пишу это письмо как раз во время письменного экзамена по тибетскому буддизму, и если кто-то из студентов мне напишет, что отождествляет ваджраяну с тибетским буддизмом — наподобие г-на Маслова, сообщившего слушателям «Свободы»: «…это третье течение, … Ваджраяна, то есть «Алмазная колесница», то есть тибетский буддизм. Это смесь как раз первичного шаманизма Бон (вот отсюда все эти страшные буддистские маски, духи с тремя глазами, пятью черепами) и индийского буддизма», - я, конечно, без разговоров поставлю ему двойку.

Поскольку Ваш гость не знает даже таких элементарных вещей, я уже не буду обсуждать далее его текст, в котором есть немало утверждений просто смехотворных, например, что, якобы, «буддизм … не затрагивает проблем морали» и т. п.

Скажу только о наиболее этически чувствительных моментах, из-за которых, собственно, я и стал писать это письмо.

Рассмотрим, для начала следующий отрывок:

«Виктор Ерофеев: То есть женщина, вступающая в отношения с монахом, не изменяет мужу. Хорошо же монахам там!

Алексей Маслов: Вопрос, если он настоящий монах, он не со всякой женщиной вступит в отношения. И, например, монахи многие принимают действительно полный целибат, и опять-таки это их личный путь. Но так, чтобы где-то было прописано, что целибат или ни влево, ни вправо, такого нет.»

Здесь неведение г-на Маслова дискредитирует и монашескую общину и буддизм в целом. Буддизм начинается с принятия Будды, Учения и Общины как высших ценностей, за чем следует следующий шаг: принятие «пяти обетов мирянина»: не убивать, не воровать, не развратничать, не лгать, не пить. Под словом «разврат», как раз, прежде всего имеется в виду вступление в связь с чужой женой или мужем. Причём, заметьте — мы пока говорим не о монахах, а о простых мирянах. Что касается монахов, то монашеский кодекс предписанный Буддой, предполагает исполнение более двухсот правил, из которых первым идёт как раз полный целибат: если монах совершит совокупление — он автоматически теряет свой монашеский сан.

Конечно, как правильно г-н Маслов сказал, в буддизме нет единоначалия,— поэтому никто не может запретить каким-то маргиналам или несведущим людям, не слышавшим о правилах Винаи, надеть монашеское одеяние и называть себя монахами, ведя мирской образ жизни. Такое случается и в России, но это совсем другой вопрос.

Далее, мне кажется по меньшей мере бестактным высказывание г-на Маслова о том, что тибетское народное восстание, от которого Его Святейшество Далай-лама почти десять лет после вторжения в Тибет армий коммунистического Китая удерживал народ, несмотря на все бесчинства китайских солдат (а в результате китайского вторжения и оккупации Тибета погибло около 1,2 миллиона тибетцев, при том что тибетцев и всего-то несколько миллионов!) — это «попытка», или последствия «попытки проведения операции ЦРУ». Я вижу здесь проявление неуважения и к тибетскому народу, и к Далай-ламе, и к российским буддистам, которые достаточно хорошо знают эту историю хотя бы из книг своего духовного главы, Далай-ламы. Ведь, для читавших автобиографические книги Далай-ламы (а на русском языке они опубликованы уже давно), слова Вашего гостя — это обвинение Далай-ламы в постоянной лжи.

И, наконец, самое неприятное,— следующий пассаж:

«Виктор Ерофеев: А что касается такого вопроса: буддизм — это религия, одновременно это еще часть нашего населения бывшего Советского Союза, которое жило в этом и одновременно были советскими гражданами. Как советская власть управлялась и расправлялась ли она с буддизмом, и как сейчас, какое положение буддистов в России?

Алексей Маслов: Советская власть сильно с буддистами не расправлялась.

Виктор Ерофеев: Почему?

Алексей Маслов: Потому что буддисты на самом деле являли собой очень небольшую часть населения. Более того, буддизм спокойно и безболезненно замещался новой идеологией. …»

А вот это утверждение является или сознательной ложью или демонстрацией полного невежества в данном вопросе, во что даже трудно поверить. К 1917 г. в нашей стране было около 170 буддийских монастырей, в которых жили примерно 20000 монахов и послушников. В 1930-е гг. все эти монастыри без исключения (!) были закрыты и разрушены. В Калмыкии уцелело здание одного храма, в Туве ни одного, в Бурятии — 3, кажется… (Вы, г-н Ерофеев, можете подробнее посмотреть в новой Большой Российской Энциклопедии — там в первом томе, посвящённом России, в статье «Буддизм» об этом говорится более детально).

Из тех лам, которых коммунисты не убили сразу, выжили и после войны вернулись из лагерей в Калмыкию и Туву единицы, в Бурятию чуть больше сотни. То есть это была страшнейшая трагедия буддийских народов нашей страны, полностью лишившихся своей духовной элиты; подобной беды не пережила ни одна из других российских коренных религий — какие-то остатки церквей, мечетей и синагог у них всё же оставались…

Назвать это «спокойным и безболезненным замещением буддизма новой идеологией» — просто плевок в могилы тысяч убитых и замученных российских буддийских монахов. Я полагаю, что за эти слова г-ну Маслову следовало бы извиниться.

А Вам, г-н Ерофеев — большое спасибо, что про нас, буддистов, вспомнили, тем более, что сделали это именно Вы — и мы ведь к русской душе имеем отношение. Очень жаль, что эта передача вышла такой неудачной…

02.09.2007

Всего Вам доброго,
Гл. редактор ж-ла «Буддизм России»
А. А. Терентьев