Недоумение: Что понимается под абсолютной истиной \реальностью? Каким образом в буддизме, который отличается от других религий именно отрицанием Абсолюта (анатма и нирешвара) появился абсолют?
Если это парама-артха, то это высшая реальность (парама - высший), но не абсолют.
Некоторые переводят ultimate как абсолютный, но ведь даже по словарям это не так. Не стоит ли выяснить, что понимается вообще под словом "абсолют"? Кажется, оно употребляется совершенно неосознанно.

неяснен титуал "патриарх". Так называют главу православной церкви. А здесь ? Глава буддистов Таиланда??? Б.

Уважаемый СК!
1. Если речь "лишь о том что религия была", а не о ведущей роли религии,то тогда и нет предмета для дискуссии. Если даже сейчас на земле миллионы голодающих, то не трудно представить, что было , скажем, 100 тыс. лет назад: шла борьба за выживание, а религия, искусство, нормы поведения были подчинены этому.
2. До "каменного века" людей не было. Были животные. Животные отличаются от людей отсутствием духовной жизни, которая основана на способности к самосознанию и речи.
То есть у животных религии быть не может. Если Вас не удовлетворены достоверностью своих знаний о животных, то посмотрите труды по зоопсихологии, а нормы поведения (мораль), весьма близкие человеческим описаны, например, К.Лоренцем.
Поскольку существовал постепенный и длительный переход от животных к человеку, то, следовательно, существовал и долгий период, когда о религии говорить нет смысла, настолько были незначительны ее зачатки.
Так что, существуют три вида дорелигиозной жизни: малые дети, животные и полулюди-полуживотные. Б.

О "первобытном сознании":

«Об общественном сознании людей рассматриваемой эпохи мы знаем, к сожалению, очень мало. Об этом предмете написано, правда, большое количество книг; уже давно ведутся споры и высказываются весьма различные мнения о том, чем отличается и отличается ли сознание (мышление) людей первобытной эпохи от нашего. Но уже само наличие этих разных, до прямой противоположности, взглядов на характер мышления первобытного человека есть признак того, как мало известно о нем достоверного». (История первобытного общества. М., 1986. С. 490)

Еще о "первобытности":

Но мы ничего не знаем о филогенетической истории человеческой души; нам практически ничего не известно и о первобытной душе. Единственное, чем мы располагаем — это более или менее значительный багаж знаний об истории нескольких последних тысячелетий и о нашем собственном народе, а также кое-какие сведения о развитии в детском возрасте и о наследственных связях. Крупномасштабные генетические аспекты исторической картины, исчезающей во мгле первобытного мира, равно как и заявления о том, что этот мир оказывает свое воздействие на психику современного человека, в общем смысле, конечно, верны; но, будучи взяты в любом конкретном, определенном смысле, они обладают всеми признаками фантастичности.
(Ясперс. Общ. психопатология. М., 1997. С.807).

Логично было бы, чтобы Вы прежде ответили на мою неоднократную просьбу: сослаться на мнение нормального историка, который утверждает, что религия была определяющей для первобытных людей. - В подтверждение Вашего основного тезиса. Пока что у Вас простое утверждение, без всяких обоснований.
Потом можно поговорить еще раз и о дорелигиозном периоде...

1. Вы меня продолжаете удивлять. "Вера важна в Дхарме, но не главенствует" - это я утверждал с самого начала (см.). Теперь Вы говорите то же самое. Тогда о чем был спор? Выходит, что разногласий нет?
2. Данные есть: это моральные заповеди разных религий. Это Вы о том, что религия определяет мораль? "Заповедям" - максимум, 3-4 тыс. лет. А антропогенезу - миллионы лет. Кроме того, заповеди зафиксировали нормы, уже давно возникшие до заповедей. Так что Ваш аргумент не работает. Кроме того, если предписано, то это не означает, что оно выполняется. Мы говорим о реальной жизни, а не о книгах. Вы, кажется, ссылались на науку - археологов и др? Так вот: приведите мнение хотя бы одного историка о том, что религия в первобытном обществе определяла реальные нормы жизни.
2а. Как известно жизнь самсары определяется тремя клешами (рага, двеша, моха). К примеру, в России коррупция, т.е. алчность, стала угрозой самому ее существованию. Что-то не религия, ни мораль не спасает. А Вы говорите "заповеди".
3. О доказательствах существования дорелигиозного периода я уже достаточно говорил

1. Вот именно: все существа прежде всего существуют и стремятся к счастью, к благополучию. Но поскольку благополучие часто недостижимо, то они задумываются: "почему?". Естественно, задумываются те, кто к этому способен, т.е. те, кто способен мыслить и задавать вопросы. А не животные, не несмышленые дети, не полулюди, жившие 3 млн.лет назад. Короче, см. "Четыре Благородные Истины"
2. Но в них, в т.ч. в описании Восьмеричного Пути, нет слова "вера" (шраддха). Вернее, есть в подробных описаниях, т. е. не на первом месте. Сам Будда говорил: не принимайте ничего на веру, даже если я это сказал, а тщательно исследуйте, как ювелир - золото. Известно также, что Дхарма - праджня и упая. И в них вера входит как важный, но не подавляющий элемент.
3. Джово Атиша говорил в конкретной ситуации и для конкретных людей. Вероятно, для них акцент на вере был наиболее важен.
4. Христианство. Адам и Ева - первые и совершенные люди. Они прежде всего религиозны, ведь религия (для христиан) - это единение с Богом. И вначале они общались с ним непосредственно, а потом произошел разрыв и деградация. Так что, основная позиция христиан понятна. И противоположна тому, что было на самом деле (т.е. миллиарды лет живой природы до появления человека).
5. Юнг - автор интересный, но весьма завиральный и фантазийный, что давно известно. См., напр., Книгу: Нолл. Тайная жизнь Юнга.

1.Скажите, где Будда Шакьямуни говорит, что вера это самое главное в Дхарме? Первоисточники! А понимания и толкования могут быть различными. Вплоть до полного непонимания.
2. Вы не так поняли слова Легойды. Речь была не о генах, а о генезисе. Т.е. о происхождении, порождении. Мораль формировалась через религию? - опять-таки приведите источники, сделайте ссылки. Иначе можно утверждать все что угодно.
3.Возможно, животные обладают религией? Ну, здесь остается только руками развести. Разве Вы не видели животных и детей? Опять же приведите суждения авторов на эту тему. Животные и дети достаточно изучены.
4. Еще раз: из того, что существовал религиозный период еще не следует, что религия формировала мораль. Данных нет. Инстинкт самосохранения сильнее других побуждений и религия происходит из психологических потребностей человека. Из необходимости ориентации в мире, из переживания неудовлетворительности...

Ясно и просто, но... 10.4.13
1. Да, верно: Далай-лама говорит о всех людях. Но Ваша терминология некорректна. Слово «верущие» взято из среды, где «религия» (православие, например) и «вера» -синонимы, но это неприменимо в буддизме, где вера играет важную, но не доминирующую роль. Атеист – сознательно и обоснованно не принимающий религию. Но существует многие (и у нас, пожалуй, большинство), кто относится индифферентно как к религии, так и к атеизму. Так что правильная формулировка: «последователи религий и остальные (атеисты, агностики и др.)».
2. Из того, что религия и мораль существуют одновременно, ничего не следует. Легойда говорит о генетической связи религии и морали, т.е. подразумевается, что религия доминирует и порождает мораль. Но это неверно. Нормы поведения предшествуют религии (см. мой предыд. комм.), они регулируют жизненно важные потребности; и религия (как и искусство - живопись) возникает на основе этого и только на достаточно высокой стадии развития сознания и речи (языка).
3 (О дорелигиозном периоде). У бессловесных детей и животных религии еще нет. Хотя, понятно, есть уже нормы поведения и образно-практическое мышление с пониманием, что можно делать, а чего нельзя, хотя и хочется. Естественно, что абстрактное мышление возникает у людей не сразу и потому значительный период антропогенеза – дорелигиозен.
Или Вы считаете, что вначале были Адам и Ева? Ну тогда - другое дело... .

БЗ: Не очень четко выражены позиции (и возражения) комментатора СК.
Речь шла о подчинённости морали религии и о том, что важна прежде всего реализация положительного, провозглашаемого в Учении, а не формальная принадлежность к нему. Что из того, что религия и мораль на определенном этапе (но не на безрелигиозном) неразрывны? Это не говорит еще о том, что более важно было при этом. А понять современное можно проследив, как оно возникло.