Интернет как никогда богат на информацию о Тибете – на факты, а больше на пропаганду, о которой я писал с год назад. Направления этой пропаганды изменились мало: в основном, западные рассуждения о "правах человека" и китайские рассуждения о "демократических преобразованиях". Но некоторые заявления не могут не вдохновить на исторический анализ. Например, "Жэньминь жибао он-лайн" 13 февраля 2009 г. так озвучила комментарий представителя МИД КНР на заявление некоторых депутатов парламента Литвы по вопросу о независимости Тибета (1):

"То, что Тибет никогда не был независимым государством, является неизменным историческим фактом, и мы надеемся, что некоторые политические деятели разберутся в истории… Тибет с древних времен является частью территории Китая, и тибетские дела, связанные с суверенитетом и территориальной целостностью Китая, представляют собой внутреннее дело страны. С 13 века Тибет непрерывно находится под эффективной юрисдикцией центрального правительства Китая. Тибет никогда не оставался самостоятельным государством, и это неизменный исторический факт". А на другом официальном сайте чуть раньше написали: "С древних времен Тибет являлся неотъемлемой частью Китая. Еще до нашей эры люди, жившие в Тибете, уже имели связи с людьми национальности хань, проживавшими в центральном Китае. Впоследствии, на протяжении длительного времени, разные племена Тибетского нагорья постепенно объединились и образовали сегодняшнюю тибетскую нацию… Хотя Китай на протяжении длительного времени переживал упадок и становление многих династий и его центральная власть не раз сменялась, однако Тибет все время находился под управлением центрального правительства Китая" (2).

Разделяя надежду на то, что политики и политологи все-таки "разберутся в истории", изложу кое-какие факты, помогающие сделать это.

Тибетцы как народ и их государственность сформировались на Тибетском нагорье независимо от китайцев. Гораздо позже, во времена китайской империи Тан – в VII–Х вв. н.э. – тибетцы захватили большие территории и создали одну из крупнейших империй. Между двумя империями шло соперничество. В VII в. н.э. тибетский царь Сонцэн Гампо сумел заключить с танским императором династический брак – получил в жены китайскую принцессу. Некоторые считают, что эта женитьба положила начало интеграции Тибета в Китай, т.к. китайский монарх в нем назывался "дядей", а тибетский – "племянником". Это неверная трактовка. Такого рода договоры издавна практиковались и в Азии, и в Европе. Если статус сюзеренов был разным, то один из них именовался "дядей", "старшим братом" и т.д., другой – "племянником", "младшим братом" и т.д. Это не означало подчинения одного монарха другому или сюзеренитета одного государства над другим (3).

Но в Китае система власти другая. Китай – Срединное государство, его император имеет прямую связь с Небом, следует конфуцианству, поддерживает всеобщее благоденствие. Все, кто не подчиняются и не приемлют китайский образ жизни, вносят дисгармонию в мир. Это "варвары", они должны быть "приручены" и стать подданными императора. Любые посольства к нему – "изъявление покорности", подарки ему – "дань", а если он кому-то даст печать, почетный титул и т.п. – значит, тот человек стал "императорским чиновником".

Однако никаких признаков подчинения Тибета государству Тан не было. Китайская принцесса была одной из царских жен – наряду с непальской и несколькими тибетскими. Более того, с позиции силы выступала тибетская, а не китайская сторона. Ситуация чем-то сходная с известным эпизодом с русским князем Владимиром: захватив в 988 г. византийский город Херсонес, он потребовал и получил от императоров Василия и Константина в жены их сестру Анну. Но от этого он не стал вассалом Византии, а Россия не стала "неотъемлемой частью" Греции… И здесь династический брак не привел к вхождению Тибета в Китай. Более того, он даже не предотвратил войну, новые попытки установления мира и разграничения. В 713 г. вновь отдали за тибетского царя китайскую принцессу, но на следующий год война возобновилась. В 763 г. тибетские войска даже заняли танскую столицу и посадили там на императорский трон своего ставленника. В 821 г. между Тибетом и Тан был заключен договор, где тибетский монарх опять назван "племянником", а китайский – "дядей". Там не было сказано, что они "договорились, что в будущем они будут рассматривать себя как подданных одной страны" (4). Наоборот, речь шла о разграничении Тибета с Китаем и о том, что каждый народ должен жить спокойно в своей стране. Это был договор равноправных государств – в этом сходится большинство ученых.

Следующей была "китайская династия Юань", в территориальные владения которой, как говорят, "Тибетский район официально вошел" в XIII в. (5). В действительности все было не так. Китай был завоеван Монголией, а не наоборот. Он стал частью Великого Монгольского государства, которое простиралось от Тихого океана до Центральной Европы. Оно делилось на уделы, которыми правили потомки Чингис-хана – монголы, а не китайцы. Ханы этих уделов были родственниками, признававшими главенство своего великого хана. Уделом великого монгольского хана Хубилая и его потомков было государство Юань. В него входила Монголия, к которой были присоединены Китай, Корея, часть Бирмы и Камбоджи, Тангутское государство и другие земли. Так что как раз Китай был "неотъемлемой частью" Монголии, а не наоборот. Благодаря Хубилаю Ханбалык (Пекин) превратился в столицу не только его удела, но и всего Великого Монгольского государства. Монголы всегда держались обособленно от китайцев – и административно, и социально (6). Они твердо придерживались монгольского языка. Даже письменность им разработали тибетцы, а не китайцы.

В официальной китайской историографии династий (а другой при монгольском дворе не было) границы государства обозначались весьма четко. Но Тибет не был внесен в перечень юаньских провинций. Монголы не облагали Тибет налогами, его жители не несли в империи Юань военной службы, не выполняли никаких обязательных работ в ее пользу, не были отнесены ни к одному из четырех классов населения, выделенных в империи, все документы относительно Тибета касались только его отношений только с монголами, но не с китайцами (7). Тибет и Китай не были связаны между собой монгольским подчинением. Но были личные связи монгольских ханов с высшими тибетскими иерархами. Такого рода соглашение было заключено между царевичем Годаном и ламой Сакья-пандитой. При Хубилай-хане такие отношения, по принципу "наставник – покровитель", оформились окончательно: хан признает ламу наставником и покровительствует ему в земных делах, а лама ведает религией. Государство и церковь зависят друг от друга, но функции их разделены. В международном праве нет стандартной категории, чтобы обозначить положение Тибета относительно монголов в государстве Юань. Это нечто другое, чем хорошо известные отношения типа "вассал – сюзерен" или "гражданин – государство".

В 1368 г. Китай откололся от монгольской империи. Великое Монгольское государство развалилось, развалились и сами уделы – в том числе империя Юань. Так что у Китая нет оснований претендовать на преемственность от нее. Как остроумно отметил А.А. Терентьев, по китайской логике, Русь тоже должна считаться частью Китая (8)…

Отколовшись от государства Юань, Китай вновь стал самостоятельным. Он стал государством Мин, в котором китайцы считали монголов иностранцами. Минские императоры пытались установить свою власть в Тибете, но не смогли. И тибетцы, и монголы понимали, что Мин – это иностранное государство, которое не имеет права претендовать на монгольское "наследство". Тибетские ламы были духовными наставниками нескольких императоров, но со временем эта связь прекратилась. Но в государстве Мин продолжали щедро раздавать подарки и почетные титулы иностранцам. Ведь весь мир должен подчиняться императору, а любые подарки – это "подношения данников". Кроме тибетцев, у государства Мин числилось 117 данников – например, Цейлон, Бенгалия, Самарканд, Медина, Исфахан и др. (9). Очевидно, в данники зачисляли все места, откуда в Китай ездили послы, купцы и т.д. Мнением другой стороны не интересовались.

Следующей была империя Цин, или "маньчжурская династия Китая". Маньчжуры и китайцы – разные народы, с разным этногенезом и разной историей. Империя Цин была не "Китаем", а государством, созданным маньчжурами вне Китая еще до его завоевания. Завоевав Китай, маньчжуры перенимали его государственную систему, а присоединяя Монголию, они подчеркивали свою преемственность с Монгольской империей. Императоры и их ближняя родня были только маньчжурами или монголами, главным языком был маньчжурский, основой их письма был монгольский алфавит, к китайцам применяли меры дискриминации, подвергали цензуре старые исторические сочинения и т.д. Но от китайцев маньчжуры восприняли концепцию всемирной императорской власти и систему данничества. Например, в списке данников Цин с 1662 по 1875 г. перечислено 18 стран (10). В том числе Тибет, Корея, Бирма, Киргизия, Португалия, Россия, Непал, Англия, Голландия и др. И что? Все это "неотъемлемые части Китая"?

Во времена империи Цин установилась власть Далай-ламы над Тибетом. Этот титул не был дан ему цинским императором, как иногда утверждают. Его дал монгол Гуши-хан в то время, когда и он сам, и Тибет были независимы от Пекина. Лишь потом маньчжурский император обменялся титулами с Далай-ламой ввиду взаимного признания и уважения. В китайской историографии этот обмен титулами трактуется как подчинение Тибета Китаю. Российские историки верно считают такую оценку не отражающей реалий: статус страны определен через личный статус лица, которое на тот момент не являлось формальным главой политической власти (11). Кроме того, нельзя трактовать вежливые обороты как знак подчинения. Например, Далай-лама XIII закончил такими словами одно из писем Николаю II: "Великий Государь, как не оставлял ранее своим милосердием и покровительством, так впредь не оставляй покорного Тибета" (12). По китайской логике, эту фразу надо понимать как подчинение Тибета России…

В действительности, отношения Далай-лам с маньчжурскими императорами по принципу "наставник – покровитель" не означали политической субординации. Император защищал Тибет по его просьбе от опасностей, помогал в организации и управлении страной. Но там не было провинциальной администрации, на Тибет не распространялась типовая "вертикаль управления" Китаем, Далай-ламы обладали не только духовной, но и светской властью (13). Тибетскими делами в Пекине ведала палата Лифаньюань, в ведении которой были не китайцы, а "внешние" народы: монголы, тибетцы, русские, тюрки. Назначение маньчжурских амбаней (резидентов) в Лхасу усилило влияние Пекина, но не означало вхождения Тибета в империю. Амбани обычно играли роль наблюдателей и посредников между тибетцами и императором. Лишь в конце XVIII в. их влияние возросло, но это не привело к установлению цинского суверенитета. Аналогом этого может быть высокий статус послов в некоторых странах, например, послов СССР в МНР или ГДР, размещение там крупных контингентов советских войск, советское влияние на высшие государственные назначения, внешнюю и внутреннюю политику и т.д. Но из этого не следует, что Монголия или Германия стали "неотъемлемой частью" РФ. Ведь то, что китайские источники трактуют как реальное управление тибетскими делами, в действительности было помощью в них, а не осуществлением властных функций (14).

Один из важных аргументов о подчинении Тибета Пекину – выявление новых перерождений высших лам жеребьевкой из Золотой вазы, присланной в Лхасу императором. Но она применялась далеко не всегда, амбани не "руководили" церемонией, а просто участвовали в ней или были наблюдателями. Далеко не все высшие иерархи (в частности, не все Далай-ламы) были выбраны жеребьевкой из Золотой вазы, причем это было решение самих тибетцев.

Исторически сложившийся баланс отношений империи Цин с Тибетом нарушило вмешательство британских империалистов. В 1904 г. английский отряд пришел из Индии, захватил Лхасу и принудил тибетцев подписать соглашение, "открывающее" Тибет для торговли. Потом британцы заключили соглашения с Цинской и Российской империями, в которых зафиксировали сюзеренитет Цин над Тибетом. Они заботились, прежде всего, об удержании своей колонии – Индии, к северу от которой старались поддерживать буферную зону, где исключались бы влияния Цинской и Российской империй, а преобладали интересы Британии (15). Подписание соглашения "через голову" Тибета делает сомнительной его правомочность.

Надо отметить, что сюзеренитет и суверенитет – понятия европейские, уходящие в феодальное время, причем власть сюзерена не обязательно включала делегирование ему вассалом правительственных полномочий. В таких случаях вассал был субъектом международного права, хотя и не обладал полной независимостью (16). Другими словами, вассальное государство не становилось частью государства сюзерена. Так и здесь: признавалось лишь право маньчжурского императора заключать от имени Тибета договоры по международным вопросам, но и оно не считалось неотъемлемым. Заключенные им международные договоры и соглашения не считались действительными для Тибета, если они не были заключены специально для этой страны (17). С другой стороны, это не включало применимость к Тибету договоров, заключенных для империи в целом. И главное: тибетцы никогда не признавали сюзеренитета Пекина.

Синьхайская революция, начавшаяся в 1911 г., свергла монархию и развалила империю Цин. Революция шла под лозунгами освобождения Китая от власти "варваров" – маньчжуров. Те части, которые входили в империю вследствие вассального подчинения их правителей императору, теперь обрели право на независимость. Они были связаны с маньчжурской династией, а не с Китайской Республикой. Теперь эта связь прекратилась. Китай – лишь часть империи Цин. Одна часть не имела прав на другие. Еще более это касалось зависимых земель. Кроме того, революция и отречение императора означали разрыв преемственности: республиканская власть не возводила себя к имперской. Легитимность государства, которое образовалось в результате революции, определяется степенью реальной независимости (18). Все империи в таких случаях распадались. Понимая это, большевики не завоевывали земли бывшей Российской империи, а экспортировали туда революцию, после чего местные власти сами просили о союзе. СССР, как частично восстановленная империя, не был унитарным государством, в отличие от Китая.

Подходящий пример для сравнения с империей Цин – Османская империя. Конечно, можно говорить не о полном сходстве, а об аналогии настолько, насколько существуют общие закономерности в имперских системах. Так же, как Цинская (маньчжурская) империя захватила Минскую (китайскую), Османская (турецкая) захватила Византийскую (греческую). И маньчжуры, и турки-османы сделали своей столицей столицу захваченного государства (соответственно, Пекин и Константинополь). Маньчжуры распространили свою власть на Монголию и Восточный Туркестан, влияние – на Тибет и другие территории. Турки захватили обширные территории – балканские страны, Египет, Ирак и т.д., распространили влияние на Алжир, Аравию, Молдавию и другие страны. И там, и там были вассальные и зависимые страны. Обе империи развалились, в обеих произошли революции. Вследствие национально-освободительного движения от них отделились страны, столицы которых были столицами обеих империй: Греция и Китай. Греция вернула себе часть исконно греческих земель и не претендовала на все "наследие" Османской империи. Например, не объявляла Йемен или Молдавию "неотъемлемой частью" Греции. Но Китай в подобной ситуации объявил своими "неотъемлемыми частями" Монголию, Тибет и т.д.

Когда некоторые национальные окраины бывшей империи Цин стали независимыми, как раз и пригодилась древняя историография с "китайскими династиями" Юань и Цин. Ее принципы неправомерно перенесли на Китайскую Республику – национальное государство, которое является другой моделью государственности. Для этого придумали концепцию "единого многонационального Китая". Пользуясь этим, ханьские националисты занялись "возвращением" чужих земель. Примерно так же, как если бы другие националисты объявили индийцев, австралийцев, зулусов и прочих англичанами, и силой оружия стали создавать "единую многонациональную Британскую республику" в рамках бывшей колониальной империи…

Может быть, внутригосударственные отношения Тибета и Китая возникли после Синьхайской революции?

В тот период между Китаем и Тибетом, между китайским президентом и Далай-ламой не было никаких отношений подчинения. В 1913 г. были опубликованы документы о независимости, а затем почти 40 лет Тибетское правительство осуществляло всю полноту власти. Тибет обладал необходимыми атрибутами государства: административным аппаратом, армией, юридической системой, налогообложением, телеграфом, почтой, валютой, экономическим самообеспечением, чеканил монету, печатал бумажные деньги и марки. Первая делегация тибетцев, выехавшая на Запад в 1947 г., имела тибетские паспорта, признававшиеся всеми странами, которые они посетили. Тибет всегда отвергал территориальные претензии и все односторонние попытки китайской администрации установить внешние атрибуты подчинения. Так, Национальное собрание Китая приняло конституцию, в которой говорилось, что Тибету гарантируется автономия, на его заседаниях присутствовали тибетцы, что трактуется как вхождение Тибета в Китай. Но сами-то тибетцы говорили, что они были только наблюдателями, а не участниками (19). Они не признали и не подписали китайскую конституцию, да и не имели таких полномочий. Статья о Тибете в этой конституции даже менее законна, чем, скажем, если бы в конституции РФ появились статьи об автономии Финляндии или Польши… Китайские республиканцы опять применили трюк из времен монархии: получилось, что иностранные посланцы прибыли с изъявлением покорности, а их официальный прием – церемония подчинения их страны.

Часто говорят, что Тибет не признала ни одна страна мира: признавшие его Монголия и Бутан на тот момент еще не обрели независимость. Это не совсем так. Монголо-тибетский договор – легитимный акт установления межгосударственных отношений, и вот почему (20). Задолго до этого, 3 ноября 1912 г. был подписан русско-монгольский договор (в русском варианте – "соглашение"), которым декларировался автономный статус Монголии в рамках Китая. Но, по содержанию документа, ходу его выработки и заключения (минуя Пекин) этот договор признавал возникновение отдельного государства. Недаром Китайская Республика отказалась его признать. Вместо "Внешняя Монголия" там использовался более широкий термин "Монголия" в русском варианте и "Государство Монголия" в монгольском. Оба варианта имеют равную юридическую силу. В результате Монголию как государство на договорной основе Россия признала раньше, чем Китайскую Республику. Объявление всему миру о подписании данного документа было фактическим признанием государства и его названия "Монголия". Подписав этот договор, Монголия стала юридически правомочным субъектом, имеющим полное право на заключение договоров с другими странами. Поэтому признание Тибета Монголией также сделало Тибет субъектом международного права.

В 1949 г. была провозглашена КНР. 23 мая 1951 г. было подписано "Соглашение между Центральным народным правительством Китая и местным Тибетским правительством о мероприятиях по мирному освобождению Тибета" (так называемое "Соглашение из 17 пунктов"). Подписывая его, тибетцы находились под внешним давлением, их делегация не имела полномочий на подписание, а печати для делегатов были изготовлены на месте в Пекине (21). Кроме того, КНР обещала взять под контроль весь Тибет, была угроза немедленного наступления войск на Лхасу, если условия не будут приняты. Далай-лама и Тибетское правительство никогда формально не ратифицировали это соглашение. Хотя выражения об одобрении выходили, Далай-лама и другие тибетские официальные лица после этого заявляли, что это не было свободным выражением согласия. По международному праву, если договор добыт под угрозой силы, "государство-жертва" никогда не лишается права заявить о его недействительности (22). Что и сделал Далай-лама после эмиграции в Индию, когда смог открыто высказать свою позицию. Туда он попал вместе с десятками тысяч тибетцев, покинувших родину после подавления восстания в Тибете в 1959 г. Народно-Освободительной армией Китая. Именно тогда, а не раньше, Тибет вошел в состав Китая. Здесь нет смысла писать о том восстании. Отмечу лишь, что началось оно гораздо раньше 1959 г. на землях тибетцев, включенных в соседние китайские провинции, где с начала 1950-х гг. проводились коммунистические реформы – примерно такие же, как в СССР вскоре после Великой Октябрьской социалистической революции.

Итак, Тибет был отдельным государством в течение всей своей истории до 1950-х гг. В некоторые периоды истории он становился зависимой страной, но никогда не становился составной частью китайских империй Тан и Мин, монгольской империи Юань, маньчжурской империи Цин или Китайской Республики. Документов об этом нет. Недавно опубликованные в КНР старые документы, призванные доказать это, скорее доказывают обратное (23). В наше время, чтобы обосновать вхождение Тибета в состав КНР, феодальные отношения перетолковываются в терминах современного национального государства. Это противоречит историческим фактам и международному праву (24). В действительности Тибет был присоединен к КНР вооруженным путем в 1950-х гг. Международно-правовой аспект этого в данной заметке не рассматривается.


[1] http://russian.people.com.cn/31521/6591858.html.
[2] http://www.fmprc.gov.cn/rus/about/zgxz/xajk/t1997.htm.
[3] См., например: Юзефович Л. 2007. Путь посла. Русский посольский обычай. Обиход. Этикет. Церемониал. СПб: изд. И. Лимбаха.
[4] http://www.fmprc.gov.cn/rus/about/zgxz/xajk/t1997.htm.
[5] http://www.fmprc.gov.cn/rus/about/zgxz/xajk/t1997.htm.
[6] Вернадский Г.В. 2000. История России: монголы и Русь. М.: Аграф.
[7] A 60-point commentary on the Chinese Government Publication: A Collection of Historical Archives of Tibet. 2008. Diir Publications. – http://www.tibet.net/en/index.php?id=346&rmenuid=11.
[8] http://www.buddhisminkalmykia.ru/?page=shownews&newsid=478&PHPSESSID=32d7a15b...
[9] List of tributaries of Imperial China. – http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tributaries_of_Imperial_China.
[10] List of tributaries of Imperial China...
[11] Кычанов Е.И., Мельниченко Б.Н. История Тибета с древнейших времен до наших дней. М.: Вост. лит., 2005.
[12] Цит. по: Белов, 2005, с.82.
[13] Кычанов, Мельниченко, 2005.
[14] Детальный разбор цинских документов о Тибете см.: A 60-point commentary…
[15] Goldstein M.C. 2003. The demise of the Lamaist state. – В кн.: The history of Tibet, vol. 3, London – New York, c.536.
[16] Van Walt van Praag M.C. 1987. The status of Tibet: History, rights, and prospects in international law. Boulder, Colorado; Westview Press
[17] Van Walt, 1987.
[18] Van Walt, 1987.
[19] Шакабпа В.Д. 2003. Тибет: политическая история. СПб: Нартанг.
[20] Батсайхан О., Кузьмин С.Л. 2008. Основания современной монгольской государственности. – Олон улс судлал, № 2, с.68-86.
[21] Promises and lies: "The 17-point Agreement". The full story as revealed by the Tibetans and Chinese who were involved. 2001. – Tibetan Bulletin, March–June, p.24-30.
[22] Van Walt, 1987.
[23] Этому посвящена специальная книга: A 60-point commentary…
[24] Van Walt, 1987.


Семен Китаев